Nú getur hann bara haldið áfram.

Engin vitni af því að maðurinn hafi þvingað stúlkuna,
hann tekin trúanlegur.
Hvað með stúlkuna, þarf hún að hafa vitni af því
að hún hafi ekki viljað áreitið, það hlýtur að vera
finnst hún er ekki tekin trúanleg.
Og  nú getur maðurinn haldið áfram uppteknum
hætti við aðrar stúlkur.
Svona menn hætta aldrei.

Sýknaður af ákæru fyrir kynferðisbrot

Athugasemdir

[Ásdís Sigurðardóttir, 4.2.2008 kl. 14:54]

Þetta er svo ljótt og ömurlegt. 

[Guðrún Emilía Guðnadóttir, 4.2.2008 kl. 16:34]

Rétt hjá þér Ásdís mín

[Ólafur Jónsson, 5.2.2008 kl. 12:41]

Þið eruð búnar að snúa við saklaus uns sekt sönnuð, viljð hafa það sekur uns sakleysi sannað.

Ég treyst héraðsdóm skipuðum 3 dómurum sem höfðu öll gögn málsins hlustuðu á vitni, sakborning og brotaþola betur heldur en dómstól götunnar sem dæmir mál á splitt sekúndu án gagna og virðist bara þurfa að heyra orðið sýkna til að brjálast.  

[Guðrún Emilía Guðnadóttir, 5.2.2008 kl. 14:56]

Ólafur Egill ég treysti ekki dómurum landsins.
Snúa við, " hverju" þú lagar eitthvað til í orðum núna.
Hefur þú ekki lesið dóminn? Ef ekki þá skalt þú gera það.
Það voru engin vitni að því að hann hefði þvingað stúlkuna.
Þess vegna hlýtur það að hafa verið þannig að hún hafi þurft vitni af því að hún vildi ekki þvingunina.
Hann var tekinn trúanlegur en ekki hún.

[Ólafur Jónsson, 5.2.2008 kl. 18:55]

Hann var ekki tekinn trúanlegur fram yfir hana, orð þeirra höfðu jafnmikla vigt, þar af leiðandi ekki nægilega sannað án nokkurra annarra gagna að hann hafi gerst sekur um brot.